La Roche-Posay: Anthelios UVMune 400 SPF 50+

[adrired]

Io nel frattempo ho contattato La Roche posay, mi hanno inviato un questionario dove ho descritto l’intolleranza postata più sopra.

(Tuttora ne patisco gli strascichi, come se dovessi ripartire ogni volta da zero con i soccorsi alla barriera cutanea compromessa).

Mi ha poi telefonato una dermatologa che sostiene si tratti di reazione a un “eccipiente, a uno stabilizzatore della formula”, reazione aumentata dalla mia condizione di pre-rosacea.

Secondo lei non dipende dal filtro che è un fiore all’occhiello.
Ma chissà che eccipiente sarà…

[NickAngel97]

Di eccipienti là dentro c'è gran poca roba in realtà, è un solare nudo e puro. Non ha niente dentro di attivi oltre ai filtri, e quel poco che ha di eccipienti te ne sei spalmata a quintali con tonnellate di altri prodotti senza mai avere problemi, sono eccipienti che trovi ormai ovunque. Per me è un filtro che ti dà bruciore (ovviamente non c'è un filtro solo in un solare organico, è un mix di tanti filtri solari), è un fatto comunissimo.

[adrired]

Avrà parlato così per mettere le mani avanti. Sembrava un pro forma. Se il filtro è il loro prodotto di punta meglio non intaccarne l’immagine.

Quindi il “methoxypropylamino cyclohexenylidene ethoxyethylcyanoacetate” è un mix di filtri già di per se, o il fluido ne contiene anche altri?

[SsilviaA]

Potresti provare un altro solare che contenga gli stessi filtri, ma eccipienti diversi, se esiste

[adrired]

Sì, non sono certa di saperli individuare. Avrei bisogno di una lista degli eccipienti e dei filtri, se multipli..

[SsilviaA]

Il dizionario alla voce eccipiente dice "Sostanza liquida o solida, farmacologicamente inattiva, nella quale si scioglie o si incorpora un medicamento per meglio somministrarlo".
Dato che parlava una dermatologa, cioè medico, suppongo che per "eccipiente" intendesse tutto ciò che non è filtro. Nei medicinali, se non erro, è tutto ciò che non è principio attivo.
Suppongo che per i tuoi test tu possa saltare l'acqua

[adrired]

Ha parlato di eccipienti e stabilizzanti, non so se sono la stessa cosa. Secondo NickAngel dipende dal filtro..

[NickAngel97]

Secondo me dipende sí dal filtro... Comunque, di eccipiente qua dentro (cioè tutto ciò che non è filtro) non c'è praticamente niente. Appena ho il computer sottomano, che farlo da telefono è un delirio, (dammi 10-15 minuti) ti elenco i filtri e gli eccipienti

[adrired]

Grazie! Non c’è fretta. Tanto ora non sarebbe prudente usare nulla oltre routine abituale

[NickAngel97]

Allora, come dicevo, i filtri presenti nel prodotto sono questi: diisopropyl sebacate, ethylhexyl salicylate, bis-ethylhexyloxyphenol methoxyphenyl triazine, ethylhexyl triazone, butyl methoxydibenzoylmethane,methoxypropylamino cyclohexenylidene ethoxyethylcyanoacetate, diethylamino hydroxybenzoyl hexyl benzoate, drometrizole trisiloxane, terephthalylidene dicamphor sulfonic acid.

Gli eccipienti sono questi: acqua, alcohol denat.( non dà problemi alla prima applicazione, perchè riesca a sciogliere i corneociti della barriera hai voglia...) ,triethyl citrate (un olio) ,silica (una polvere totalmente inerte, opacizza), glycerin (solita glicerina, eterna, immutabile, comune idratante), propanediol (un altra sostanza molto simile alla glicerina), c12-22 alkyl acrylate/hydroxyethylacrylate copolymer (un gelificante), sodium citrate (un composto dato da acido citrico + soda caustica, fa da sistema tampone molto spesso),perlite (altra polvere inertissima che dovrebbe opacizzare pure lei), tocopherol (solita vitamina E, emolliente e riparatore di barriera), caprylic/capric triglyceride (un altro olio), acrylates/c10-30 alkyl acrylate crosspolymer (il solito carbomer, il gelificante che c'è ovunque), caprylyl glycol (una sostanza simile al propanediol di prima, ma che in certe situazioni può anche fungere da conservante), citric acid (regolatore di pH), hydroxyethylcellulose (un altro comunissimo gelificante), triethanolamine (altro regolatore di pH, scelta poco elegante quella di usarlo, dato che non è meraviglioso, quando possiamo scegliere di inserire una banale soda caustica, ma vabbè, fa niente), trisodium ethylenediamine disuccinate (un chelante, una sostanza che stabilizza i cationi metallici delle polveri che sono contenute nel prodotto. I chelanti sono sostanze che si impiegano dall'alba dei tempi, e che non solo ti sei già spalmata, ma che hai pure mangiato a etti senza manco saperlo).

Come vedi, gli eccipienti sono roba comunissima, che sicuro hai incontrato centinaia di volte con tutto ciò che ti sei spalmata. Per me è uno dei filtri sopra a dar problemi, e non me ne stupirei minimamente, succede spessissimo.

[adrired]

Grazie. Prendo nota dei filtri.
Un eccipiente che così a naso mi insospettisce è:
sodium citrate (acido citrico + soda caustica).
Perché so che mi danno fastidio sodio benzoato e potassio sorbato.

[NickAngel97]

Non c'entra assolutamente nulla con gli altri due. Aggiungi che anche di quello ne hai spalmato e mangiato a etti nei prodotti confezionati e non solo.

[dusk69]

Diisopropyl sebacate non dovrebbe essere un filtro solare... comunque ce ne sono ben otto nella formula, tra cui quello nuovo, quindi non ancora molto utilizzato. Io chiederei a un dermatologo, perché è possibile che una pelle tendente alla rosacea sia sensibile ai filtri chimici; nel caso, dovresti usare solo filtri inorganici per la protezione solare, scegliendo prodotti per intolleranti ai filtri chimici

[NickAngel97]

Uuuh, hai ragione, mi è scappato tra i filtri, ho sbagliato il copia-incolla. È un grasso, nulla di ché.

I filtri minerali sono ottimi dal punto di vista tollerabilità. Molto meno lo sono le loro formule obbligatoriamente (altrimenti l'emulsione si sfascia, una comune olio in acqua non riesce a reggere grandi quantità di polveri) acqua in olio, soprattutto per chi soffre di rosacea e anche per le pelli grasse in generale, sono troppo unte e troppo occlusive, e l'unto e l'occlusivo scatenano le pelli che soffrono di rosacea (ma anche le pelli grasse) a dare il peggio di sé. Ricordiamo poi che è emerso che i filtri minerali non sono protettivi a sufficienza.

[dusk69]

Certo, il fattore veicolo è da considerare... anche se ci sono pure filtri minerali in latte e non in crema. Per proteggere proteggono (in base al fattore protettivo indicato in confezione, che dovrebbe essere corretto), ma il problema è che applicandoli nella giusta quantità di protettivo solare spesso fanno effetto biacca. Inoltre ora stanno emergendo altre problematiche, ambientali o legate all'uso di nanoparticelle (comunque ammesse dalla normativa solo in determinate quantità). D'altra parte, se l'alternativa fosse non proteggersi, perché i filtri chimici fanno reazione...

[adrired]

Infatti lo scorso anno ho evitato i solari per non aver fastidi. Due anni fa avevo usato un latte solare del supermercato, chimico e leggero che non mi disturbò affatto. Appena posso posto l’inci.
Grazie per i consigli

[NickAngel97]

Certo, il fattore veicolo è da considerare... anche se ci sono pure filtri minerali in latte e non in crema. Per proteggere proteggono

Anche se sono in latte, sempre emulsioni acqua in olio sono, il problema è sempre quello, non c'è modo di incorporare un 20-25-30% di polveri (ecco perchè fanno l'effetto mascherone, hai in media 25 g di malta bianca per etto di solare minerale) completamente insolubili senza che ci sia separazione in una olio in acqua, 25% è la quantità media tra ossido di zinco e biossido di titanio presente nei solari, non è proprio possibile, si sfascia immediatamente l'emulsione, e già i solari minerali acqua in olio spesso e volentieri si separano ancor prima di finirli (ma non vi è proprio mai capitato che dal tubetto di un solare minerale, o anche di una comunissima pasta allo zinco, uscisse un liquido trasparente e unto subito prima dell'uscita della crema? Quello ragazzi è indice di separazione, separazione di una acqua in olio, che una dose grossa di polveri senza separazione dovrebbe reggerle, se la formulavano olio in acqua non arrivava manco al confezionamento, si sfascia istantaneamente l'emulsione)... Inoltre, gli studi piú recenti, parliamo di roba di un anno fa al massimo, hanno evidenziato che i filtri minerali non assicurano una protezione UVA sufficiente (e per definizione, la protezione UVA è 1/3 di quella indicata in confezione: un SPF 30 formulato con tutti i crismi non riuscirà a schermare solo 1/30 degli UVB ma ben 1/10 di UVA, con i filtri minerali di UVA ne passano ancora di piú, perchè si è venuti a conoscere che l'ossido di zinco, che è l'unico tra i due filtri minerali che protegge dagli UVA, non è in grado di dare una protezione UVA abbastanza adeguata; il titanio diossido invece protegge solo ed esclusivamente dagli UVB).

[dusk69]

Io sapevo che lo spettro di assorbimento dei filtri minerali dovrebbe essere molto ampio, con biossido di titanio più spostato sugli UVB, ma comunque anche per UVA corti (250-360 nm. ca.) e ossido di zinco più ampio su UVA, anche lunghi (250-380 nm. ca.), mentre i filtri chimici assorbono ciascuno bande determinate (UVB o UVA), tranne i Tinosorb, che coprono tutto lo spettro. Non so se i nuovi studi dipendono dal fatto che attualmente si usano sempre più in nanoparticelle, in passato i filtri minerali venivano usati nelle formule insieme ai filtri chimici proprio per aumentare la protezione... Per me è molto importante anche che i solari indichino il λ critico (di cui si è parlato nel forum), cioè quando la curva di assorbimento comincia a decadere, ma sono pochissimi quelli che lo mettono sulla confezione ( a mia conoscenza una marca).

[adrired]

Nell’attesa di una risposta a quanto sopra, mi chiedevo se l’indice di protezione di un solare, è proporzionale alla sua pesantezza sulla pelle.

Quindi, con la stessa formulazione, una protezione 50 si avvertirà di più in termini di “portabilità” rispetto a un indice 25?

[NickAngel97]

Assolutamente no. SPF e pesantezza non sono correlati in alcun modo. Una 50 può lucidare tanto quanto una 10 e una 30, dipende da come sono strutturate la fase acquosa e la fase grassa.