Grazie, che casino!
Allora
Matrixyl :matrikine palKTTKS
Maryxyl 3000: matrikine pal GHK e palGQPR
Allora divido in 2 il post
Matrykyl di cui ho solo lo studio Sederma
e
Matryxyl 3000 al quale aggiungo il link che hai trovato tu sulla comparazione
Sullo Snap 8 prepariamo un altro post come pure bisogna fare per Syn AKe e SynColl
Se hai link posta tutto
Grazie a te Ludovica , stai facendo un lavoro molto atteso, l'argomento è ingarbugliato ma interessantissimo. Sai che condivido sempre con piacere quello che trovo in rete.
Sul sito della Sederma non vedo Matryxil palKTTKS, mi domando se lo commercializzino ancora. Mi pare che oggi la gamma Matrixyl comprenda il 3000 (Pal-GHK e Pal-GQPR) e il più recente synthe'6 (Pal-KMO2K) (http://www.beautyandskin.co.nz/i/images ... h6copy.pdf )
Syn-Ake: Glycerin (and) Aqua (and) Dipeptide Diaminobutyroyl Benzylamide Diacetate
Dati aziendali https://e0d959637b54b1a979cc-3922438383 ... _study.pdf
In questo studio il peptide è stato valutato utilizzandolo al 4% per 28 gg su 45 volontarie (numero complessivo, 15 per ogni trattamento), paragonato a placebo e ad argirelina al 10%.
Io sono perplessa: riporta una diminuzione della profondità delle rughe del 20% circa rispetto a placebo, ma quello che non mi convince è che riporta per argireline al 10% un efficacia tra il 2 ed il 4 % rispetto a placebo in contrasto con tutti dati, effettuati anche da ricercatori indipendenti, che danno per argireline al 10% un efficacia intorno al 30%.
Ora che all'improvviso l'argirelina non funzioni più verso placebo mi dà da pensare sull'assetto metodologico dello studio.
Leggetelo magari ci confrontiamo o se avete altri dati valutiamoli
EDIT è lo studio a cui si rifà anche il testo riportato da Isottina nell'altro topic. Sembra essere l'unico studio eseguito
Dai link che hai postato sull'argireline, risulta invece che hanno effettuato l'analisi su repliche in silicone della superficie della pelle, tecnica in voga negli anni precedenti.
Questo studio sull'argirelina, già postato nel precedente topic (calco in silicone , riduzione dello spessore del 48%) è stato pubblicato sull' American Journal of Dermatology nel 2013. Se la tecnica di rilevazione dati fosse stata obsoleta o non attendibile non avrebbero accettato l'articolo. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23417317
Boh, non riesco proprio a trovare dove in quello studio sia scritto della riduzione dello spessore delle rughe del 48% di cui parli.
Però leggo che di 45 cinesi che hanno usato l'argireline, 22 hanno visto migliorare significativamente le loro rughe e questo corrisponde corrisponde al 48,9%. (e i rimaneti 23, niente? )
"After evaluation and classification of the wrinkles before and after treatment, the total anti-wrinkle efficacy in the argireline group was 48.9 % (22/45), compared with 0 % in the placebo group"
Hai ragione mi confusa nel riportare il dato , la valutazione oggettiva è questa: In the objective evaluation, the parameters of roughness were all decreased in the argireline group (p < 0.01), while no decrease was obvious in the placebo group (p > 0.05).
Però forse ti stai confondendo anche tu: nella valutazione soggettiva il 48% di miglioramento non vuol dire che il 48% dei soggetti hanno detto" si va bene" e gli altri si sono trovati male. Vuol significare invece che adoperando criteri di autovalutazione codificati hanno riscontrato un miglioramento del 48 %
"In the subjective evaluation, Daniell's classification and Seeman's standard were applied to make a global assessment of changes in the appearance of peri-orbital lines. In the objective evaluation, silicone replicas of the skin at the application area were made before and after the treatment, which were analyzed by a wrinkle-analysis apparatus.
RESULTS:
In the subjective evaluation, the total anti-wrinkle efficacy in the argireline group was 48.9 %, compared with 0 % in the placebo group. In the objective evaluation, the parameters of roughness were all decreased in the argireline group (p < 0.01), while no decrease was obvious in the placebo group (p > 0.05)."
Comunque il metodo di valutazione che è in discussione rimane a mio parere validato.
Io so facendo queste ricerche in primis per me, per capire se vale la pena di adoperare questi attivi, e sinceramente sono perplessa nel vedere studi su pochissimi volontari, quasi mai randomizzati, praticamente mai in doppio cieco a validare attivi su cui a quanto pare investono cifre altissime. Il sospetto che servano a molto poco a me viene.
E poi perché nessun ricercatore indipendente valida i dati? Dovrebbe essere un lavoretto da niente e anche sugli articoli pubblicati si basano i curriculum.
EDIT:mi viene un dubbio
La frase che hai riportato é differente da quella del link che ho messo, stai consultando un'altra fonte?
I tuoi dubbi generali sono assolutamente condivisibili. Ma non credi che se provassero veramente che i peptidi penetrano e agiscono li dovrebbero buttare fuori a calci dai prodotti cosmetici commerciali?
Gira che ti rigira, mi pare che torniamo sempre alla casella di partenza
Non ci resta che provarli
Ci sono! Nascondono i risultati dei miracoli sulla pelle facendo apposta studi alla carlona per proteggersi dai tentacoli di BIG PHARMA!!!
...perchè io VI VEDO
"Dovrei mettere all'ingresso del forum avete presente quei metal detector tipo negli aeroporti? Quando suona, faccio lasciare giù la scatoletta di bicarbonato e faccio passare solo senza."
Lola ha scritto:Ci sono! Nascondono i risultati dei miracoli sulla pelle facendo apposta studi alla carlona per proteggersi dai tentacoli di BIG PHARMA!!!
Laura cara lo scetticismo per sua definizione, posizione che nega la possibilità di raggiungere la verità attraverso la conoscenza, qui non dovrebbe aver albergo alcuno.
Forse tu intendevi esortarmi alla prudenza, ti ringrazio ma non serve poiché sono la prima ad aver alzato un sopracciglio per quei ventitre cinesi del test indipendente di Wang che, per esclusione, non avrebbero avuto significativi miglioramenti (bicchiere mezzo vuoto).
Allo stesso tempo gli altri ventidue che i miglioramenti li hanno mostrati (bicchiere mezzo pieno) inducono aspettative per ulteriori approfondimenti e Wang ce li promette ( A study with larger samples is planned that will provide more comprehensive data to support the present study.)
Penso che l'argomento vada visto nel suo complesso, al di là di partigianerie per uno o l'altro prodotto commerciale o, peggio, del tifo da stadio.
IMHO, eh!
"Dovrei mettere all'ingresso del forum avete presente quei metal detector tipo negli aeroporti? Quando suona, faccio lasciare giù la scatoletta di bicarbonato e faccio passare solo senza."
insomma, se funzionano è perché vengono utilizzati in concentrazione tale allo scopo e perché penetrano, ma si preferisce non validarlo ( o ancora non ce la si fa ) con completezza perché sennò non può essere venduto in cosmesi e gli affari ne risentono, se invece non funzionano è perché sono in dosi omeopatiche e/o perché non sostanziano gli effetti per i quali sono stati prodotti.questo in cosmesi, in campo medico boh ! ci sono andata vicino ?
"Dovrei mettere all'ingresso del forum avete presente quei metal detector tipo negli aeroporti? Quando suona, faccio lasciare giù la scatoletta di bicarbonato e faccio passare solo senza."
"Dovrei mettere all'ingresso del forum avete presente quei metal detector tipo negli aeroporti? Quando suona, faccio lasciare giù la scatoletta di bicarbonato e faccio passare solo senza."
, stai facendo un lavoro molto atteso, l'argomento è ingarbugliato ma interessantissimo. Sai che condivido sempre con piacere quello che trovo in rete.
)
𝓽𝓸 𝓼𝓱𝓮𝓭 𝓵𝓲𝓰𝓱𝓽 𝓸𝓷 𝓮𝓿𝓮𝓻𝔂𝓽𝓱𝓲𝓷𝓰
