Solari ed emulsionabilità dei filtri

Gli ingredienti dei cosmetici che comprate!

Moderatori: gigetta, Laura, tagliar, MissBarbara

Regole del forum
in questa sezione NON SI POSTANO INCI
Avatar utente
anto
Spignattatore Esperto
Spignattatore Esperto
Messaggi: 5171
Iscritto il: 03/10/2006, 9:54

Messaggio da anto »

paracelso ha scritto:.NESS infatti tutti I solari sono testati a concentrazioni sulla pelle improponibili nella realta'
E infatti anche se usando la metà della dose giusta di una spf50 non otteniamo una 25 la gente mi pare si stia indirizzando su protezioni altissime.

Trovo comunque che certi spray e certe texture 'invisibili' non aiutino affatto. Uno degli arrossamenti più ridicoli a vedersi ( tra il maculato e lo zebrato) mi venne con il primo spray dell'Oreal.

Se è la prima volta che usi uno spray tendi (secondo me) ad usare meno prodotto e a spalmarlo male e certe texture 'invisibili' sono così 'invisibili' che non capisci dove ti sei spalmato bene e dove no ...
paracelso ha scritto:Ma il vero "trucco" lo rivela la presenza di alluminio in forma di alumina,idrossido e stearato, tutto sto alluminio che ci sta a fare :)
Quell'alluminio lo vedo ogni tanto in giro ... ne parlavo giorni fa con Lola e a lei in effetti aveva fatto drizzare le 'antenne' .
Non sta con lo zinco perchè Perricone usa lo Z-Cote ... ma si vede anche in altri solari sempre non legato ad es al classico titanio ..

Non capisco se 'rifletta' come fosse titanio o funziona come l'ultima diavoleria della fotoprotezione ... scusa il poco tecnicismo .. ma parlo di quelle sfere di materiale inerte che sparano gli UV da tutte le parti con lo scattering in modo che vengano captati dai filtri e 'neutralizzati' ....

Non parlo degli acrilati generici .. ogni tanto leggo in giro che queste 'sfere ' le stanno facendo con i più disparati 'inerti' anche se quello che conosco io è solo il Sunspheres (styrene acrylates copolymer)

E poi .. ehm ... ma non è che questo alluminio ... qualche guaio lo combina ? Che ne pensi?

E visto che sei in ferie ... (sono davvero senza ritegno lo so :roll: ) per quanto lo zinco sia 'tranquillo' ho scoperto a mie spese (e a spese della povera chimica forumense Tagliar che ho stressato a morte) che qualche difettuccio ce l'ha ...

Parlo in particolare di quello non ricorperto (ma non solo purtroppo) e dei suoi bastardissimi ioni che se ne vanno a spasso nell'acqua .

Il minimo che fanno è sballare il ph in presenza di soda, farti fuori i carbomer, interagire con gli acidi ma mi chiedevo se esistano delle interazioni cosmetiche davvero pericolose.

Al di là dei solari qui c'è tanta gente che 'spignatta con lo zinco ossido' ...

Grazie ancora e scusa se approfitto ma, come dicevo, i pregi e i difetti dei solari sono tenuti più stretti di quelli dello scudo stellare....
Avatar utente
paracelso
esimio cosmetologo
esimio cosmetologo
Messaggi: 688
Iscritto il: 13/12/2006, 8:58

Messaggio da paracelso »

anto ha scritto: la gente mi pare si stia indirizzando su protezioni altissime.
..
E farebbe benissimo...
anto ha scritto: Trovo comunque che certi spray .....
Spray nebulizzati e alta protezione non vanno molto d'accordo.
anto ha scritto: certe texture 'invisibili' sono così 'invisibili' che non capisci dove ti sei spalmato bene e dove no ...
Ma se la crema lasciasse una bella patina bianca sulla pelle allora sarebbe meglio proteggersi con maglietta e cappello...questi si: veri solari sicuri :) .
anto ha scritto: Non sta con lo zinco perchè Perricone usa lo Z-Cote ...
..
Sicuro ?
Dall"inci non si direbbe.
anto ha scritto: Non capisco se 'rifletta' come fosse titanio o funziona come l'ultima diavoleria della fotoprotezione...
..
Per quanto ne so e' possibile realizzare un spf alto o molto alto con solo il 9% di ZnO.
Farlo con solo il 6%, con un prodotto stabile,gradevole adatto al mercato ...non ci provo nemmeno.
il "trucco" alluminio ( in varie forme, fai caso all'idrossido che lo trovi raramente) lo conoscono in pochi e a parte l'alumina che si trova gia' addizionata a tanti filtri cosidetti fisici {almeno in questo forum di esperti sarebbe ora di finiamola :) con questa fesseria dei filtri fisici e dei filtri chimici}, non mi risulta ci siano tanti cosmetici che lo utilizzino...se non e' una bufala, c'e' molto da imparare da quella formula...
il meccanismo d'azione non ricade nella semplice trasmittanza e/o scattering dell'alluminio....
Per questo ritengo che anche il sisterma emulsionante abbia un ruolo fondamentale, ma ripeto lo conosco e comprendo solo a livello teorico .. Non ci provo neppure a realizzarlo . Dalla teoria ad un prodotto che deve andare sul mercato c'e' un abisso....
anto ha scritto: E poi .. ehm ... ma non è che questo alluminio ... qualche guaio lo combina ? Che ne pensi?..
Per tirare fuori un prodotto del genere ci vogliono anni di studi e prove...sperem!
anto ha scritto: .. per quanto lo zinco sia 'tranquillo' ho scoperto a mie spese (e a spese della povera chimica forumense Tagliar che ho stressato a morte) che qualche difettuccio ce l'ha ...
Al di là dei solari qui c'è tanta gente che 'spignatta con lo zinco ossido' .....
Ne abbiamo gia' parlato varie volte...
Lo ZnO in cosmesi e' bellissimo ed e' la molecola piu' collaudata che ci sia( dopo l'acqua )....
Ma non e' da spignattare con noncuranza...Mentre l'acqua si :) .
Possibili interazioni dirette con la pelle: in genere positive ( per le nanpdimensioni ci sono dei sospetti ancora non verificati)
Possibili interazioni all'interno del cosmetico:
Puo' spostare il pH,
Puo' salificare e colassare I sistemi che non reggono gli elettroliti.
Puo' saponificare gli acidi grassi.
Puo' salificare e creare sali di zinco solubili ( nocivi )
Puo' fotoattivarsi con effetti mutageni.
Ecc.
Di tutte queste a parte il rischio sali tossici solubili ( ma e' un po' che consiglio di non spignattare creme acide esfolianti con ZnO ) e l'uso improprio di nanozinco non rivestito nei solari non mi viene in mente nulla che possa essere definito come "relativamente" pericoloso.
anto ha scritto: ... i pregi e i difetti dei solari sono tenuti più stretti di quelli dello scudo stellare..
La ricerca ed il know how costano....
Paracelso -
stufo di bufale cosmetiche - http://www.nononsensecosmethic.org
Avatar utente
anto
Spignattatore Esperto
Spignattatore Esperto
Messaggi: 5171
Iscritto il: 03/10/2006, 9:54

Messaggio da anto »

Intanto ti ringrazio come al solito ..

Mi sono riguardato il prodotto e in effetti lui parla di "Trans Zinc Oxide" .. a me vengono solo battute idiote perchè non ho idea di cosa sia :D:

Però ero quasi sicuro utilizzasse il nanetto Z-Cote (CAS No. 1314-13-2) non intendevo lo Z-cote HP1 che è quello che prendo io e che usa Pinnel\Skinceuticals ( Zinc oxide and Triethoxycaprylylsilane ) .. boh forse però ricordo male...

Ultimissima rottura .. poi per 6 giorni sparisco sui monti liguri :D:

Un misto di ottildodecanolo lattato e dicaprylyl carbonate assomigliano vagamente come effetto a Octyldodecyl Neopentanoate + C12-15 Alkyl Benzoate ?

Li avevo associati a del monoi e non mi sembrava 'pessima' come soluzione "disperdi filtri" ...
Avatar utente
paracelso
esimio cosmetologo
esimio cosmetologo
Messaggi: 688
Iscritto il: 13/12/2006, 8:58

Messaggio da paracelso »

anto ha scritto: "Trans Zinc Oxide" .. a me vengono solo battute idiote perchè non ho idea di cosa sia :D:
Neanch'io. Temo che sia quello attivato ( piccolo volume, grande superfice ) proprio quello che io non userei.. :)
anto ha scritto:
Un misto di ottildodecanolo lattato e dicaprylyl carbonate assomigliano vagamente come effetto a Octyldodecyl Neopentanoate + C12-15 Alkyl Benzoate ?
No :) o meglio, non direi.
Io userei molecole grandi flessibili possibilmente ripiegate su se stesse se non ad anello. L' Octyldodecyl Neopentanoate ha in piu' la compatibilita' con i siliconi.
anto ha scritto:
Li avevo associati a del monoi e non mi sembrava 'pessima' come soluzione "disperdi filtri" ...
Cosi' alla fine ti spignatti il tuo solare... :)
Lo sai che sono a favore....della seleziome naturale della specie.... :)
Paracelso -
stufo di bufale cosmetiche - http://www.nononsensecosmethic.org
Avatar utente
anto
Spignattatore Esperto
Spignattatore Esperto
Messaggi: 5171
Iscritto il: 03/10/2006, 9:54

Messaggio da anto »

paracelso ha scritto:Lo sai che sono a favore....della seleziome naturale della specie.... :)
Sai com'è .. sono della generazione in cui nei supermercati trovavi le protezioni 2-4-6 .
La 10 la usavano i bambini e dopo il primo colorito (passate le scottature) si usava il monoi (le mode ritornano) , i solari a fattore 0 , la nivea per le mani e ... l'Eutra :oo:

Tempi in cui oggi compravi un acceleratore di abbronzatura e domani te lo ritiravano adal mercato (quelli al bergaptene) ...

Credo di aver già rischiato l'estinzione ...

Però ora mi devo forse fidare dei benzofenoni? :) E non preoccuparmi che colossi cosmetici spingano sull'incapsulamento anche dei filtri chimici per scongiurare quel minimo di assorbimento che oggi viene cosiderato nel 'safe as used' ?

Riparliamone tra vent'anni quando si faranno grosse risate su quello che stiamo usando oggi...

Per quel che mi riguarda con TinosobM+EHMC+ un paio di filtri fisici rivestiti mi sono sempre portato a casa la pelle da zone tropicali .. cosa che alcuni commerciali non sempre mi garantivano.

Certo, sapessi formulare bene ed avessi accesso a tanti booster e ulteriore 'know how', potrei di sicuro ridurre la quantità di filtri che metto .. e qui ho davvero tantissimo da imparare 8)

A parità di filtri un esperto ci fa uno 'schermo totale' ...

Lo zinco al 6% di cui sopra, ad esempio, in formula 'standard' scopiazzante il Perricone con estratto di foglie di ulivo e Q10 ma senza boosters particolari su di me (testato qs. giorni) dava una protezione che 'a spanne' definirei solo un 8/10 al max...
Comunque sempre più del misero 2/4 forse .. che dava il simulatore

Insomma sono ancora un pivello :roll:

Pensa che ho solo da poco trovato un articolo che dimostra come semplicemente variando la % di olio, un banale TiO2 possa cambiare di molto l'SPF. E anche gli emulsionanti (ma questo già lo sapevo) nello stesso studio danno variazioni significative

"Variation of O/W-Emulsions with Hydrophobically Coated Titanium Dioxide as Physical Sunscreen" (è solo una paginetta in pdf)
Avatar utente
paracelso
esimio cosmetologo
esimio cosmetologo
Messaggi: 688
Iscritto il: 13/12/2006, 8:58

Messaggio da paracelso »

anto ha scritto: Riparliamone tra vent'anni quando si faranno grosse risate su quello che stiamo usando oggi...
Possiamo gia' cominciare a ridere ora... la lettura di tanti INCI, ma soprattutto la lettura delle pagine pubblicitarie della cosmesi, se ne capisci appena un po', e' veramente esilirante.
Il caso di cui sopra , se non fosse che avrebbero troppo da perdere con una frode cosi' grossolana, anch'io l'avrei messo tra le sparate senza senso della cosmesi...ma sui booster c'e' tanto da scoprire.
Quando ho tempo mi leggo il link che hai postato.
Paracelso -
stufo di bufale cosmetiche - http://www.nononsensecosmethic.org
Avatar utente
paracelso
esimio cosmetologo
esimio cosmetologo
Messaggi: 688
Iscritto il: 13/12/2006, 8:58

Messaggio da paracelso »

x Anto

mi sono guardato il link con calma..
bello, semplice e pratico... in sostanza senza tanti se e ma un certo numero di test dell'spf in vitro verificando quanto boosterizzano alcuni booster .
L'argomento è molto tecnico.
considerando l'effetto booster dell'spf modulato da
1- qualità dell'emulsione ( conseguentemente sistema emulsionante )
2- booster emollienti
3- booster gellanti
4- altri accorgimenti ottici ( in sostanza ingredienti che amplificano lo scattering fresnel )
con dei semplici test hanno verificato l'influenza dell'emulsione sull'spf dovuto ad un nano-filtro TiO2.
A mio giudizio , loro non lo dicono, ma hanno sfruttato anche un "trucco" di scattering fresnel , legato all'aerosil 200... che è idrofilo e loro mettono in fase olio.

Purtroppo anche se troverai molti studi su questi fenomeni e formulazioni per ottenere dei risultati sicuri, tali da poi poter mettere un prodotto sul mercato... ci sono grandi difficoltà.
Tanto per cominciare, anche se trovi i simulatori e formulette varie sulle capacità di boost dell'spf di particolari emollienti e particolari gellanti.... questa cambia da filtro a filtro.
esempio : ho testato a parita di percentuali boost emollienti che con l'OMC davano un boost del 20% con l' Het.Ex.triazone davano un boost del 35% con il TiO2 davano un 15% ecc..
analogo il discorso per i booster gellanti.
Addirittura ho risultati diversi tra ZnO a seconda della granulometria e del coating ( er mejo per me resta lo Z-Cote max, inci ( vero ) Zinc Oxide (and) Dimethoxydiphenylsilane/ Triethoxycaprylylsilane
Crosspolymer )
analogo il comportamento dei booster gellanti .

Sullo scattering fresnel basti dire che l'aerosil 200 usato nel loro test, normalmente si aggrega in macroparticelle che amplificano lo scattering mentre se ultradisperso lo scattering praticamente non lo fa.
Per cui a seconda di come lo turbi, della presenza di disaggreganti ecc ecc.. puoi avere un effetto booster diverso.

materia ostica... quasi tutti gli esperti con cui ne ho parlato suggeriscono di starne alla larga.
Paracelso -
stufo di bufale cosmetiche - http://www.nononsensecosmethic.org
Avatar utente
anto
Spignattatore Esperto
Spignattatore Esperto
Messaggi: 5171
Iscritto il: 03/10/2006, 9:54

Messaggio da anto »

Che tu sappia esistono dei booster emollienti in campo 'bio' quindi di più facile reperibilità sui vari siti per cosmetici fai-da-te?

Non che voglia cimentarmi nel 'boosteraggio' abbassando i filtri tout court perchè come dici tu non saprò mai di preciso quanto sia riuscito ad incrementare l'effetto dei filtri ma usare un emolliente invece di un altro mi cambia poco ..

Cosa ne pensi poi di tutti quegli attivi vegetali che si propongono come 'filtranti' ?

Ultimamente il più gettonato mi pare l'estratto di foglie di ulivo (oleuperina .. acc... appiccica! :risat: ) ma ho visto anche estratti di capperi e l'uviox stesso si propone come UVB ...

Da un lato quei pochi grafici trovati in rete non mi pare che dimostrino un serio assorbimento 280-320nm e sospetto che l'azione filtrante sia più che altro legata al potere antiossidante o per usare un parolone markettaro 'protetezione cellulare' .. :mah:

D'alll'altro, sempre 'in vivo' a parità di filtri, le sostanze che ho provato E-A-ferulico-lipoico-Q10-g-Orizanolo- C ... messe in pool a seconda dell'ispirazione mi sembra\pare\forse boosterizzino ... io in reltà le mestto in base al principio 'male non fanno' ...

La cosa era confermata (salvo inganni) da questo brevetto un po' vecchiotto ...

http://www.patentstorm.us/patents/58172 ... ption.html
Avatar utente
paracelso
esimio cosmetologo
esimio cosmetologo
Messaggi: 688
Iscritto il: 13/12/2006, 8:58

Messaggio da paracelso »

anto ha scritto:Che tu sappia esistono dei booster emollienti in campo 'bio' quindi di più facile reperibilità sui vari siti per cosmetici fai-da-te?
Non saprei, devi cercare molecole relativamente grandi, flessibili, magari con qualche anello o con ramificazioni "avvolgenti" ( ritorte su se stesse) , con la giusta polarita' e che tendano a disperdere.uniformemente il filtro ecc. Ecc. Non e' facile.
anto ha scritto: Cosa ne pensi poi di tutti quegli attivi vegetali che si propongono come 'filtranti' ?

Ultimamente il più gettonato mi pare l'estratto di foglie di ulivo (oleuperina .. acc... appiccica! :risat: ) ma ho visto anche estratti di capperi e l'uviox stesso si propone come UVB ...

sia più che altro legata al potere antiossidante o per usare un parolone markettaro 'protetezione cellulare' .. :mah:
Per me si sta facendo confusione.
La capacita' filtrante e' una cosa .. Come i freni di un auto che impediscono l'incidente. La protezione cellulare o la capacita' antiox e' un'altra cosa, come l'airbag che in caso di incidente limita i danni.
il marketing cosmetico sta cercando di farci credere che se stiamo per andare a sbattere non dobbiamo premere il freno perche' tanto c'e' l'airbag...sic!

Comunque di veri filtri di derivazione erbale ce ne sono molti.

In fondo acido salicilico, ferulico - cinnamico ecc.. sono comuni in tanti estratti erbali.. Di questi, in termini di fattibilita', a parte altri cinnammati che ne hanno il potenziale, solo orizanolo e ferulati sono molecole "botaniche" con una resa decente , senza particolari trasformazioni chimiche che farebbero perdere la " naturalita'" a questi estratti (e' terribile pensare a quante sciocchezze si dicono per vendere questa ingannevole "naturalita'").
TI confermo che solo con ferulico orizanolo ecc. si puo' ottenere un spf medio in un prodotto decente ( cosa che nel brevetto che linki sembra non riescano a fare ) ma non ne vale proprio la pena.
Tutta sta guerra ai filtri ingannevolmente chiamati "chimici" e' supportata da cattiva e a volte pessima informazione.
Paracelso -
stufo di bufale cosmetiche - http://www.nononsensecosmethic.org
Avatar utente
paracelso
esimio cosmetologo
esimio cosmetologo
Messaggi: 688
Iscritto il: 13/12/2006, 8:58

Messaggio da paracelso »

anto ha scritto: @Paracelso se passa di qui. ho trovato che l'olivem900 fa effetto booster nei solari in associazione al 1000

Cetearyl Olivate, Sorbitan Olivate 5%
Sorbitan Olivate 2%

Immagine


Il primo darebbe in vivo spf 17.20 il secondo spf 32.70[/img]
Rispondo qua per mantenere un po di coerenza nei topics.

I. Booster sono molto di moda..ed ho l'impressione che adesso li si stia infilando un po' dappertutto.

Nel caso riportato si tratterebbe di booster emulsio cioe legato alle caratteristiche dell'emulsione.
Questo e' teoricamente possibile ed e' quello che puo' dare il guadagno maggiore , con moltiplicatori incredibili ... Es. Spf w booster = 10 x spf w/o booster. Ma nella realta' e' quello meno affidabile..
Poi i booster emulsio come i booster emollienti hanno il problema della applicazione... L'effetto booster cambia molto nel tempo con e dopo l'applicazione.
Quindi non mi fiderei molto di questo spf amplificato dagli Olivem.
A titolo indicativo ti passo i moltiplicatori e l'affidabilita di vari sistemi booster. ( Valutazioni molto personali )

Booster emulsio
Spf 4 » spfb 10/40 affidabilita scarsa
Booster emollienti
Spf 10 » spfb 15 affidabilita alta
Booster gel
Spf 8 » spfb 20/32 affidabilita' media
Gli additivi ottici ( sfere .polveri ecc )
Spf 10 » spfb 20 affidabilita alta

Sono dati molto approssimati che dipendono dalla formula, ma parlando di solari sicuri ,,, ...non mi affiderei molto ai boosters.
Paracelso -
stufo di bufale cosmetiche - http://www.nononsensecosmethic.org
Avatar utente
anto
Spignattatore Esperto
Spignattatore Esperto
Messaggi: 5171
Iscritto il: 03/10/2006, 9:54

Messaggio da anto »

In pratica dici che la struttura lamellare etc dell'emulsione una volta spalmata in condizioni 'reali' va più o meno a farsi benedire, giusto?

Sempre secondo loro anche l'OliwaxLC da un effetto booster (è il sample 2 che non ho copiato in foto) con SPF finale a 25.7 sempre contro la formula iniziale di 17.2

5%olivem1000 (Cetearyl Olivate, Sorbitan Olivate) + 3% Oliwax LC (Cetyl Palmitate (and) Sorbitan Palmitate (and). Sorbitan Olivate )

Questo oliwax come lo considereresti come affidabilità? .. Media?

Avendo preso un po' di tutti e tre i prodotti sono dubbioso...

Il sorbitan Olivate (anche se non farà da booster) dovrebbe in ogni caso garantirmi una migliore dispersione dei filtri (in casa il turboemulsore strafigo me lo scordo).

L'oliwax LC una maggiore scorrevolezza (già provata col semplice cetyl palmitato) e forse un po' di booster :mah:

Paracelso con un misero minipimer in mano quale preferirebbe ?

A me viene la tentazione di usarle tutti e tre insieme :risat:
Avatar utente
paracelso
esimio cosmetologo
esimio cosmetologo
Messaggi: 688
Iscritto il: 13/12/2006, 8:58

Messaggio da paracelso »

anto ha scritto:In pratica dici che la struttura lamellare etc dell'emulsione una volta spalmata in condizioni 'reali' va più o meno a farsi benedire, giusto?
più o meno.
Poi non ti immagini quanti sistemi emulsionanti vengano venduti vantando " ...forma strutture lamellari.." Oppure "..forma cristalli liquidi ..." ...davanti a queste dichiarazioni ci vorrebbe un POTREBBE enorme... Non e' assolutamente garantito che un certo sistema emulsionante formi cristalli liquidi ...
Ad una verifica microscopica
Polarizzata , io ad esempio tutte queste strutture lamellari o a cristalli non le ho riscontrate...
anto ha scritto:
Sempre secondo loro anche l'OliwaxLC da un effetto booster (è il sample 2 che non ho copiato in foto) con SPF finale a 25.7 sempre contro la formula iniziale di 17.2

5%olivem1000 (Cetearyl Olivate, Sorbitan Olivate) + 3% Oliwax LC (Cetyl Palmitate (and) Sorbitan Palmitate (and). Sorbitan Olivate )

Questo oliwax come lo considereresti come affidabilità? .. Media?
Affidabilita' booster Scarsa ... Per me nelle formule che hai incollato l'effetto booster emolliente se c'e', lo fa l'associazione isononyl e alkyl ...
anto ha scritto: Paracelso con un misero minipimer in mano quale preferirebbe ?
Non sottovalutare l'energia dei pimer .
Ho visto emulsioni che col pimer erano stabili e con il turbo no...
Poi il pimer ingloba aria...che e' una variabile non da poco. Non necessariamente negativa per chi spignatta creme che non devono durare 3 anni min.

Premesso che e' un errore spignattarsi dei solari...se proprio dovessi fare un esperimento artigianale , mi farei una wow con molto z-cote vari filtri uva e uvb . In fase esterna un emulsio-gellante . Senza quintali di filtri puoi ottenere"facilmente" :) una protezione alta o molto alta .
Paracelso -
stufo di bufale cosmetiche - http://www.nononsensecosmethic.org
Avatar utente
anto
Spignattatore Esperto
Spignattatore Esperto
Messaggi: 5171
Iscritto il: 03/10/2006, 9:54

Messaggio da anto »

Se faccio una acqua in olio con lo zinco e una olio in acqua con tinosorb e EHMC (+ tego carbomer341ER) e le uso come fase A la prima e fase B la seconda mischiandole che verrà fuori?

Io le wow casalinghe non le ho mai capite bene :roll:

acquainolio
Avatar utente
paracelso
esimio cosmetologo
esimio cosmetologo
Messaggi: 688
Iscritto il: 13/12/2006, 8:58

Messaggio da paracelso »

anto ha scritto:Se faccio una acqua in olio con lo zinco e una olio in acqua con tinosorb e EHMC (+ tego carbomer341ER) e le uso come fase A la prima e fase B la seconda mischiandole che verrà fuori?
:roll:
Bhooo!!! Dipende, probabilmente ti viene un " pastrocchio".

L'importante e' saper fare una buona wo...quando riesci nell'impresa , fare la wow e'" facile".
Ci sono anche tecniche per fare le wow riducendo i passaggi, ma andiamo sul super-tecnologico.
Tra l'altro e' un peccato che chi spignatta non si cimenti nelle wo...oggi possono dare texture stratosferiche con una percezione sensoriale molto superiore alle ow.( Specie se siliconiche :) ).
Nei solari poi e' incredibile la fatica e lo sforzo necessario per realizzare dei solari alto spf waterprof ow, quando con i nuovi emulsionanti puoi facilmente ottenerli wo.
Comunque per un solare high tech spignattato in una emulsione wow hai molti vantaggi.
Gestione ottimale dei filtri e "attivi" idrosolubili.
Le polveri,sia i filtri che i "trucchi ottici", che stabilizzano l'emulsione anziche destabilizzarla
Puoi lavorare sull"ottica del sistema" sfruttando i diversi indici di rifrazione .. ..ecc.ecc.
Questo e' terreno per spignattatori e appassionati, alle industrie l'high tech spesso non conviene.

Ps. Una delle ragioni per cui non amo i filtri preassemblati con polveri ( vedi alcuni tinosorb ) e' proprio il fatto che sono di fatto delle sinergie "ottiche" preassemblate. Comodi e funzionali... Ma e' molto piu' performante calcolarsi e farsi la propria formula.
Paracelso -
stufo di bufale cosmetiche - http://www.nononsensecosmethic.org
Avatar utente
anto
Spignattatore Esperto
Spignattatore Esperto
Messaggi: 5171
Iscritto il: 03/10/2006, 9:54

Messaggio da anto »

Ritornerò alla carica a breve postando delle prove perchè ho recuperato quello che mi serviva da poco.

@Clarice tra le prove una sarà appunto con lo zinco non ricoperto.

La mia idea era fare una w\o

A Polyglyceryl-3 Methylglucose Distearate + olio + zinco + un tocco di abil

B acqua - hydroxypropyl starch phosphate + magnesio solfato

Versando poi il tutto a caldo in un gel a base di Tegocarbomer341 ER con chelante (editronate).

La prova la farò senza il chelante così capisco se lo zinco 'migra' controllando nel tempo la variazione del ph

Voglio capire se in questo modo viene comunque 'leggera' e se lo zinco riesce a starsene nell'olio senza rompere le scatole in giro.

Come test mi serve perchè se poi riuscissi a fare stare z-cote e titanio nell'olio la 'scorrevolezza' del solare che mi faccio dovrebbe aumentare parecchio anche senza siliconi.

Visto che la mia formula 'protezione alta' che uso sempre è con z-cote/titanio/ehmc/tinosorb il fatto che i filtri stiano sia nell'olio che nell'acqua dovrebbe anche (da quello che so) migliorare le performance schermanti.
Avatar utente
paracelso
esimio cosmetologo
esimio cosmetologo
Messaggi: 688
Iscritto il: 13/12/2006, 8:58

Messaggio da paracelso »

anto ha scritto: La mia idea era fare una w\o

A Polyglyceryl-3 Methylglucose Distearate + olio + zinco + un tocco di abil

B acqua - hydroxypropyl starch phosphate + magnesio solfato
Se come temo intendi con abil l'abilcare 85...sei completamente fuori strada.
Stai producendo una ow alla "maniera inversa"....ma le fasi nel prodotto finito resteranno le solite delle ow :acqua continua fuori/olio discontinuo dentro..
il solfato in questa Formula ti serve solo a scassare e destabilizzare l'emulsione.:)

Emulsionanti wo ( hlb max 7,5 ) cercasi !!! :)
Paracelso -
stufo di bufale cosmetiche - http://www.nononsensecosmethic.org
Avatar utente
Lola
Grande Capa
Grande Capa
Messaggi: 47598
Iscritto il: 28/09/2006, 10:47
Località: Monfalcone

Messaggio da Lola »

Il metilglucosiosesquistearato ha hlb basso.... ma si può usare? Cioè potrebbe fungere?
...perchè io VI VEDO

"Dovrei mettere all'ingresso del forum avete presente quei metal detector tipo negli aeroporti? Quando suona, faccio lasciare giù la scatoletta di bicarbonato e faccio passare solo senza."
Trilly
utente avanzato
utente avanzato
Messaggi: 520
Iscritto il: 01/10/2006, 21:12
Località: Torino

Messaggio da Trilly »

Se non ricordo male c'è l'isolan gps.

Però ho fatto un'unica prova e devo aver cannato qualcosa perchè mi era venuta appicicosetta :roll:

Appena riprendo possesso della cucina ci riprovo
Avatar utente
paracelso
esimio cosmetologo
esimio cosmetologo
Messaggi: 688
Iscritto il: 13/12/2006, 8:58

Messaggio da paracelso »

Hhhum. Temo che la strada sara' lunga , difficile e cosparsa di esperimenti frustrati.
Date una occhiata a formule e documentazione di Arlacel 135,
Akoline PGPR, Isolan vari e abil em90 o ew09.
Per fare una wo "leggera" ci vuole un (sistema) emulsionante con hlb basso, ma con emulsionanti specifici per le wo. Il solo hlb basso non basta: per intenderci con solo lecitina o span o olivem si possono fare delle wo modello mattone appiccicoso...con quintalate di emulsionante.
Per farle leggere ci vuole una molecola "fortissima".
Per intenderci in una ow avete 20% di bolle d'olio tenute "ferme" e circondate in un 80% di acqua ... Nelle wo l'80% in bolle d'acqua e' tenuto fermo e circondato da un 20% d'olio.
In entrambe I casi l'emulsionante e' il 20% del'olio ... Ma nel secondo caso le "bollicine" da tenere su. sono 4 volte di piu' che nel primo caso.
Paracelso -
stufo di bufale cosmetiche - http://www.nononsensecosmethic.org
Avatar utente
anto
Spignattatore Esperto
Spignattatore Esperto
Messaggi: 5171
Iscritto il: 03/10/2006, 9:54

Messaggio da anto »

:mirmo: non ho nulla del genere.

Potrei tentare solo con pg-3-cera d'api e magari un po' di pg-4-caprato insieme... ma un effetto mattone mi pare un po' prevedibile...

Però qualche emulsione con il metilglucosiosequistearato ero convinto anch'io mi fosse venuta w/o (per caso ovviamente).

Altra cosa che non ho capito.
Io ricordavo che per le w/o potevi facerla anche con emulsionanti non adatti tenendo alta la % di olio. Se con il PG-3-metilgluc-distearate sto alto con l'olio (35-40%) dici che non viene lo stesso ?